Историю развития российского уголовного законодательства с некоторой условностью можно разделить на три основных периода:
1) уголовное законодательство досоветского периода (до октября 1917г.);
2) советское социалистическое уголовное право;
3) постсоциалистическое уголовное право...,
отражающих важнейшие этапы (периоды) развития Российского государства. К такому мнению склоняется профессор
А.В. Наумов, автор курса лекций по уголовному праву. И хотя в литературе имеются и другие мнения об основаниях систематизации уголовного права России, автор будет придерживаться предлагаемой схемы.
Досоветский период
Основным древнерусским источником уголовного права является Русская Правда, в которой отсутствуют положения о мошенничестве. Вместе с тем при детальном анализе ее Пространной редакции целесообразно заключить, что нормы Русской Правды регулируют правовую ситуацию, из которой видно, что стороны торговых отношений зачастую обманывали и злоупотребляли доверием друг друга (ст. 55 ПП). Особо ценное положение содержит ст. 116 Пространной редакции Русской Правды, запрещающая различные виды обмана, с помощью которых холоп завладевал деньгами потерпевшего.
Во второй половине XIV в. появились такие источники уголовного права как Судебники 1497, 1550 и 1589 гг., а также Соборное Уложение 1649 г. В «Великокняжеском» Судебнике 1497 года содержится несколько норм уголовного права, но среди них важное место отводится нормам об имущественных преступлениях, к кото¬рым ряд авторов обоснованно относят, прежде всего, разбой и татьбу (ст.ст. 8, 10, 14, 34, 39 и др.). С целью пресечения возможных злоупотреблений и охраны интересов кредиторов законодатель вводит статью 55 «О займах», не предусматривающую правовых последствий в отношении должников, сознательно взявших деньги в долг и имевших умысел на завладение чужим имуществом. Отсутствие четкого регулирования хищения чужого имущества посредством обмана и злоупотребления доверием не означает, что эти преступления не совершались. Безусловно, деяния, подпадающие под признаки состава мошенничества, имели место в российском обществе тех лет. Но, как отмечает ряд авторов, мошенничество, обладающее более сложным содержанием по сравнению с иными имущественными преступлениями, не выделялось законодателем в отдельное преступление и, вероятно, рассматривалось как разновидность кражи (татьбы).
Впервые различие между татьбой и мошенничеством приводится в Судебнике 1550 г., который в отличие от предыдущих законодательных актов все-таки установил уголовную ответственность за мошенничество.
Глава XXI «О разбойных и татиных делах» Соборного уложения 1649 года определяла мошенничество как ненасильственную татьбу-кражу, связанную с обманом (ст.ст. 11 и 15).
Не было единого мнения по вопросу научного определения мошенничества, предусмотренного Судебником 1550 г. и Соборным Уложением 1649 г., и среди исследователей. Так, И.Я. Фойницкий утверждал, что под мошенничеством следует понимать мелкую карманную кражу (от слова мошна - карман) и внезапное завладение имуществом. Иного мнения придерживался М.Ф. Владимирский-Буданов, который считал, что мошенничество по Уложению равнозначно обману и противопоставляется татьбе. Другой позиции придерживался К.А. Софроненко, считавший, что мошенничеством является кража, совершенная впервые.
Следующим нормативно-правовым актом в области установления ответственности за мошенничество стал Артикул Воинский Петра I от 1715 г. Мошенничество по Артикулу Воинскому считалось разновидностью кражи, включавшей различные формы обмана: подмену вещей, присвоение имущества, взятого на продажу, подделка и подлог частноимущественных документов, обмер и обвес.
В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года мошенничеству отводилось место в отделении четвертом «О воровстве-мошенничестве» (ст.ст. 2172— 2187) Главы III «О похищении чужого имущества» Раздела XII «О преступлениях и проступках против собственности частных лиц». Его открывает статья, согласно которой «воровством-мошенничест¬вом признается всякое посредством какого-либо обмана учиненное похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества», совершенное вменяемым физическим лицом, достигшим 10 лет (ст. 2172).
Анализируя понятие мошенничества, И.Я. Фойницкий пришел к выводу, что оно сводится «...к умышленному посредством обмана похищению чужого движимого имущества с целью его присвоения. Отличие мошенничества от кражи и грабежа-разбоя лежит в способе деятельности... состоящем в похищении по¬средством обмана», который «слагается из трех признаков: заведомого; с намерением оболь¬стить другого; искажения истины».
Рассуждая о предмете мошенничества, И.Я. Фойницкий не со¬глашался с попыткой законодателя ограничить понятие мошенничест¬ва посягательствами только на движимое имущество: «... предметом его может быть не только имущество движимое, но и недвижимое, не только конкретные предметы имущественного достояния, но и права по имуществу». То же самое отмечал С.В. Познышев, который под мошенничеством понимал «умышленное противоправное приобрете¬ние, посредством обмана, чужого имущества, права по имуществу или имущественной выгоды по обязательству...».
Квалифицированным составом мошенничества признавалось деяние в зависимости от «обстоятельств, лежащих в способе деятельности» (обманы «при разыгрывании лотереи» и т.п.).
Следующий период развития уголовного законодательства о мошенничестве ознаменован новым Уголовным уложением, полностью не введенным в действие и утвержденным императором 22 марта 1903 года. По сравнению с Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. понятие и элементы состава мошенничества не изменились. Согласно ст. 591 Уложения мошенничеством признавались преступные действия, связанные с похищением посредством обмера, обвеса в количестве или качестве предметов при купле-продаже или иной возмездной сделке и побуждением к уступке прав на имущество или к вступлению в иную невыгодную сделку по имуществу с целью его присвоения. Причем основным способом такого присвоения считался обман.
Многие новые преступления в финансовой сфере в той или иной степени были связаны с обманом, вследствие чего предлагалось применять в таких случаях положения статей о мошенничестве.
Досоветский этап развития мошенничества характеризуется попыткой законодателя (в XI - нач. XII вв.) отразить делинквентное поведение участников экономических и договорных отношений в памятниках тех времен.
Мошенничество, начиная со второй половины XVI в. и вплоть до XIX в., рассматривалось, как разновидность кражи или иных форм хищений, и было соединено с коварным изъятием чужого имущества и изворотливостью со стороны виновного.
История становления и развития в России уголовно-правовых норм об ответственности за финансовое мошенничество свидетельствует, что сопутствующие позитивные процессы и негативные явления, детерминирующие экономическую преступность, всегда зависели от форм собственности, экономической модели государства, особенностей правового регулирования общественных отношений в сфере финансовой деятельности. При этом многие черты современного состояния финансового мошенничества не являются чем-то совершенно новым для российской действительности. Вот почему было бы непростительно не принимать во внимание уже имеющийся исторический опыт защиты от противоправных посягательств на финансовые интересы как государства в целом, так и отдельных хозяйствующих субъектов, примером и аналогом этому и может служить законодательство дореволюционной России.
Советский и постсоветский периоды
Советский период развития уголовного запрета относительно мошенничества не внес определенности в регулировании именно финансового мошенничества. Так, согласно ст. 187 УК РСФСР 1922 г. мошенничеством признавалось «получение с корыстной целью имущества или права на имущество посредством злоупотребления доверием или обмана…».
Уголовный кодекс РСФСР от 22 ноября 1926 г. устанавливал ответственность за мошенничество (ст. 169), под которым понималось злоупотребление доверием или обман в целях получения имущества или права на имущество или иных личных выгод.
Данное законодателем определение мошенничества подвергалось в научной литературе справедливой критике. Так, А. Жижиленко полагал, что «такое понимание мошенничества противоречит его природе, как имущественного преступления; ... если считать преступлением всякий обман, который учинен ради любой личной выгоды, то объем понятия этого преступления расширяется до бесконечности; …если буквально понимать ст. 169, мошенничество должно было бы считаться оконченным с момента употребления обмана», что вряд ли правильно.
Изучение состава мошенничества по УК РСФСР 1926 г. свидетельствует об отсутствии норм о финансовом мошенничестве, которые выступали бы в роли lex specialis к общей норме, ужесточившей ответственность по сравнению с УК РСФСР 1922 г.
В УК РСФСР 1960 г. ответственность за мошенничество была предусмотрена одновременно в двух главах Особенной части – в главе второй («Преступления против социалистической собственности» - ст. 93) и в главе пятой («Преступления против личной собственности» – ст. 147). В данном Кодексе была продолжена линия на приоритетную охрану, прежде всего, социалистической собственности (государственной и общественной). Преступления против социалистической собственности наказывались строже таких же преступлений, но направленных против личной собственности. Так, хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем мошенничества при особо отягчающих обстоятельствах, наказывалось лишением свободы на срок от 5 до 15 лет с конфискацией имущества (ч. 3 ст. 93), тогда как подобное хищение личного имущества могло повлечь лишение свободы на срок от 3 до 10 лет с конфискацией имущества (ч. 3 ст. 147).
Заметим, что основания ответственности за мошенничество зависели от формы собственности, на которую оно посягает. В одном случае под мошенничеством - как разновидностью преступлений против «социалистической» собственности - понимается исключительно хищение государственного или общественного имущества. В соответствии со ст. 93 УК РСФСР 1960 г. указанная разновидность мошенничества определяется как «завладение государственным или общественным имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество)». В другом случае, согласно, ст. 147 УК РСФСР 1960 г., под мошенничеством понимается «завладение личным имуществом граждан или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество)».
Ответственность за некоторые разновидности финансового мошенничества была предусмотрена согласно УК РСФСР 1960 г. как минимум в двух нормах Главы первой «Государственные преступления»: статья 82 «Уклонение в военное время от выполнения повинностей или уплаты налогов» и статья 87 «Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг».
Анализ советского уголовного законодательства не выявил существенных трансформаций финансового мошенничества. Дело в том, что разновидности финансового мошенничества не имели распространенного характера в условиях плановой экономики. Это обстоятельство вполне объяснимо, если принять во внимание особенности указанного типа экономической системы. УК РСФСР 1922 г. необоснованно, как считает автор, не содержал норм о финансовом мошенничестве, которые выступали бы в роли lex specialis к общей норме о мошенничестве. УК РСФСР 1926 г. детерминировал возможность привлечения к уголовной ответственности за некоторые разновидности финансового мошенничества в сфере налогообложения и на рынке ценных бумаг и денежного обращения.
С принятием УК РФ 1996 г. процесс совершенствования законодательного закрепления финансового мошенничества получил дальнейшее развитие. Законодатель устанавливает ответственность за мошенничество в сфере налогообложения, на рынке ценных бумаг и фондовом рынке, в сфере денежного обращения, в сфере банковской деятельности и кредита.
Список источников и литературы
Жижиленко А. Преступления против имущества и исключительных прав. - Л., 1928.
Загородников Н.И. Ответственность должна быть единой // Социалистическая законность. 1988. № 2.
Зимин А.А. Россия на рубеже XV-XVI столетий. - М., 1982.
Исаев И.А. История государства и права России. - М., 1996; Развитие русского права в XV - первой половине XVII вв. - М., 1986.
Колычева Е.И. Холопство и крепостничество (конец XI – XVI вв.). - М., 1971.
Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. – 2-е изд., доп. и перераб. – М., 2000.
Ларичев В.Д., Улейчик В.В. Переход к рыночным отношениям и борьба с корыстной преступностью в кредитно-финансовой сфере // Деньги и кредит. 1991. № 10.
Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. - М., 1997. С. 38-39. (см.:
Осокин Р.Б., Амельчаков И.Ф. Хищение путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество): история, элементы и признаки состава, квалификация. Тамбов, Тамбовский филиала МосУ МВД России, 2005.
Памятники русского права / Под ред. Проф. С.В.Юшкова. - М., 1952.
Памятники русского права. Вып. 4 / под ред. Л.В. Черепнина. - М., 1955.
Памятники русского права. Вып. 6. / Под ред. д.ю.н. К.А. Софроненко. - М., 1957.
Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. - М., 1905.
Российское законодательство X – XX вв. - М., 1994. Т. 9.
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. - М., 1994.
Тюнин В.И. Преступления экономические в Уголовном уложении 1903 года // Журнал российского права. 2000. № 4.
Тюнин В.И. Экономические преступления в системе дореволюционного уголовного права (эволюция научных представлений) // Государство и право. 2000. № 11.
Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. - СПб., 1901.
Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование. - Спб., 1871.
Фойницкий И.Я. Указ. раб.
.jpg)
